AI带货、上杂志，到底谁才是真正被裁掉的女孩？

当她接下美瞳广告，用第一人称说出“我戴了一天都很舒服”时，调用的便是这套被精心培育出来的信任关系。可问题在于，虚拟人的“人格信用”从一开始就是空的。运营团队用内容填满了这个空壳，让AI看起来像一个真实的人，但一旦涉及到需要真实体验来担保的商业行为，空壳的本质就暴露了。

美瞳广告发布后，评论区很快被质疑淹没。有网友说“一个没有眼睛的人说美瞳戴了一天很舒服，这不是虚假宣传，这是科幻片”，也有人追问“品牌方找AI做美瞳广告，图的是什么？图她不会得干眼症”。随着舆情持续发酵，广告发布六天后被全网下架。

一个算法生成的虚拟形象，不具有法律上的独立人格，也不具有真人的生物感官，宣称“亲测”美瞳，还需要面对法律层面的问题。北京律师协会律师王兴尧接受北京卫视采访时指出，AI虚拟人并非民事主体，“不可能去用这个东西”，如果以第一人称宣称“亲测有效”，构成虚假宣传和欺诈消费。美瞳作为第三类医疗器械，广告法明确禁止利用代言人作推荐、证明。

方桃子运营负责人CQ CHAN在事后向媒体承认，团队“确实存在疏忽，专业度不够”。美瞳广告下架后，方桃子团队宣布拒掉所有商务合作，把精力放回内容创作。这个决定本身是明智的，但还是回避了一个更根本的问题：如果一个虚拟IP的商业化必须建立在“让人相信它是人”的基础上，那它的商业化边界在哪里？

AI登上时尚杂志，“零报酬”背后的行业试探

美瞳广告下架不到一个月，方桃子又出现在了《时尚COSMO》旗下电子刊的封面上。

美瞳广告的争议集中在虚假体验， COSMO官宣微博下面的反应更复杂。一部分人觉得“AI上五大刊”本身就是个话题，愿意讨论；而大部分人则无法接受，表示“时尚杂志沦落到让AI上封面”“真人模特和摄影师没饭吃了”。

《时尚COSMO》作为五大女刊之一，其封面人物的选择本身就具有行业风向标的意义，COSMO正刊近期拍摄过杨紫、唐嫣、陈都灵等真人明星。从真人明星到AI封面，表面上是技术迭代，深层是“谁有资格代表时尚”这个问题的答案正在被改写。时尚杂志选择方桃子，考虑的并非“她够不够格代表时尚”，而是AI内容生产带来的话题性和效率。

COSMO新媒体主编对此的回应是：“初音未来、洛天依早就在开演唱会了，AI艺人上杂志封面，实在不是什么值得大惊小怪的事。”事实上，洛天依2020年就登上过《时尚芭莎》封面，但两者的商业逻辑完全不同。洛天依的形象是明确的虚拟偶像，她的商业价值来自洛天依这个IP本身，观众知道她不是真人，她也从不需要假装自己有真实的生活。

而方桃子的日常内容刻意维持着“像真人”的质感，粉丝的情感投入也建立在这个前提上。当她登上时尚杂志封面的时候，“人”的形象被进一步强化。此前方桃子的形象就被指融合了多位真人明星的特征，这次 “融脸”“缝合怪”的声音也再次出现在评论区。这位被质疑靠拼接真人面孔获得关注的AI角色，用零人力成本的方式登上时尚杂志封面，去挤占真人本来就不多的时尚资源，才是被抵制的真正原因。

随着负面评论大量涌入，COSMO关闭了几条相关微博的评论区。运营方随后向媒体披露，这次合作为“零报酬”，全部封面和大片由AI完成，没有摄影师、没有场地、没有造型师，前后花了15天。

值得注意的是方桃子运营方对“零报酬”的解释：“以前拍大片用相机、租摄影棚，现在用电脑和AI工具，这就是我们的‘相机’。” 这个类比在技术层面成立，但在商业层面回避了一个问题：如果AI生成内容的成本远低于传统拍摄，而杂志合作又是零报酬，那这次合作的商业价值究竟在哪里？答案可能在“登上五大女刊”这个标签本身——它被用来为方桃子的IP增加信用背书，为下一次商业合作积累谈判筹码。

产业狂奔与规则滞后之间的裂缝

方桃子的三十天背后，是一个更大趋势的缩影。艾媒咨询数据显示，2025年中国虚拟数字人核心市场规模达到480.6亿元，预计2030年将突破935亿元。企业端的需求增长更快：超过三分之一的企业将“虚拟客服/虚拟顾问”列为采购首选，“虚拟代言人/虚拟IP”的采购意愿也接近30%。降本增效是核心驱动力——虚拟人不会塌房、不会涨薪、可以24小时工作。

但产业狂奔的同时，规则几乎原地不动。从法律层面的来看，问题已经很清晰。方桃子的美瞳广告踩了两条红线：虚构使用体验涉嫌虚假广告，医疗器械广告禁止利用代言人作推荐证明。而执行层面的困境在于：AI虚拟人不具备民事主体资格，无法被认定为广告代言人，法律责任需要穿透到运营公司，实践中也面临诸多模糊地带——运营公司的“疏忽”和“故意”如何区分？品牌方、MCN、平台之间的责任如何划分？

江苏检察网的一篇评论指出了监管细化的方向：针对医疗器械、保健食品等涉人身安全品类，出台专项约束条款；建立数字人备案机制，厘清品牌、MCN、平台的连带责任。但这些方向目前还停留在建议层面。

方桃子案例还暴露了另一个被忽视的问题：运营方对商业化的准备远远跟不上流量变现的速度。CQ CHAN在采访中透露，美瞳广告的报价最初是7万元，爆火后立刻调到25.8万，“觉得这个价格没人会下单，本意是拦住这些商务”。不论这个解释是否成立，但它至少说明，运营团队在商业化上的节奏是被流量推着走的，美瞳广告下架后“拒掉所有商务”的决定，同样是一种被动决策，而非系统性的商业策略。

这种“先出事再调整”的模式，在虚拟人赛道里不是个案。AI漫剧《予你深情侵入余生》的男主段宴在七夕与天猫合作拍摄广告，被配音演员三石指控AI声线与本人高度相似、涉嫌未经授权使用；三石委托律师对多部AI漫剧提起侵权诉讼，已进入立案流程。出品方对此的回应是让配音演员“起诉一下，不然蹭不到热度”。段宴的“融脸”争议也如影随形，其建模被指融合了乙游《恋与深空》角色秦彻的特征。

方桃子的美瞳广告引发争议下架，杂志封面同样引发舆情但没有被撤下。说明在当前的行业阶段，AI虚拟人的商业化是一个“做了再说”的领域。技术已经把虚拟人推到了商业前台，但配套的规则、标准和行业共识，都还停留在虚拟人只是“技术演示”的阶段。方桃子的三十天，是一面镜子。它照出的不是AI能否成为艺人，而是当技术跑在规则前面，商业利益又跑在伦理前面时，我们拿什么为“信任”兜底。

— THE END —

作者 | 刘翠翠

主编 | 彭侃

执行主编 | 刘翠翠

排版 | 郭萌萌